Судебная практика

Невозможность оформить землю в собственность еще не означает, что она ограничена в обороте
Выводы из дела, которое рассмотрел Верховный Суд, пригодятся собственникам помещений в зданиях, где находятся государственные или муниципальные учреждения. Арендная плата за землю под зданием для этих собственников может превышать земельный налог.

ВС РФ: контрагенты не обращались в суд — это не значит, что упущенной выгоды нет
Организация понесла убытки: из-за применения обеспечительных мер почти месяц простаивало оборудование. В суде среди прочего она заявила о взыскании упущенной выгоды. Первая инстанция ее присудила. Апелляция в этой части решение отменила, аргументировав это тем, что контрагенты организации с ней не судились.
ВС РФ с таким подходом не согласился. Он отметил: если на организацию не подавали в суд, это еще не значит, что у нее не возникли убытки. Рассчитать их размер можно исходя из стоимости продукции, которая была бы произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов на ее изготовление.
Дело направлено на новое рассмотрение.

ВС РФ напомнил: неустойку за просрочку аванса можно взыскать, если это прямо установлено договором
Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа. Верховный суд с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих платежей, а от этого зависело начисление пеней.
Только последний платеж считался оплатой за фактически поставленную электроэнергию, остальные — предоплата. ВС РФ уже говорил: начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена. Дело направлено на пересмотр.
Напомним, ранее Верховный суд отмечал: право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, скорее всего, будет недостаточно.

Арендатор не обязан выкупать публичное имущество, даже если был суд о понуждении заключить договор
Предприниматель хотел выкупить арендованное муниципальное помещение, но его не устроила стоимость, которую предложил комитет имущественных отношений. Он обратился в суд, чтобы согласовать другую цену. Три инстанции обязали комитет заключить договор купли-продажи по предложенной им цене.
С этого момента комитет стал ждать первого взноса, полагая, что договор заключен. Предприниматель так не считал и не платил. Это и стало поводом для обращения в суд за взысканием штрафа за просрочку платежа. Три инстанции удовлетворили требования.
Однако ВС РФ с ними не согласился. Заключить договор обязали комитет, а не предпринимателя. Для последнего покупка имущества была лишь возможностью, которую он не реализовал. В этой ситуации предприниматель лишь утратил свое преимущественное право покупки. Договор заключен не был, штраф предприниматель платить не должен.

Зачет неустойки в счет оплаты по договору нельзя оспорить как сделку с предпочтением
Поскольку работы были сданы с просрочкой, заказчик на основании договора уменьшил вознаграждение на сумму неустойки. Вскоре началась процедура банкротства подрядчика, и его конкурсный управляющий попросил признать зачет недействительным. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требования, увидев в зачете сделку с предпочтением.
Однако заказчик лишь констатировал, сколько денег полагается подрядчику в итоге. К уменьшению суммы оплаты привела просрочка подрядчика. Он должен был понимать: работа, которая не сдана вовремя, стоит дешевле. ВС РФ в очередной раз не увидел в такой ситуации никакого предпочтения и оставил в силе определение суда первой инстанции.

ВС РФ указал, что при полной гибели автомобиля утрату товарной стоимости не возмещают
Гражданин обратился за взысканием утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Страховая компания добровольно ее не выплатила, поскольку договор каско этот риск не покрывал. Первая инстанция сочла, что УТС надо возместить, поскольку она относится к реальному ущербу, не является самостоятельным риском, а входит в риск «ущерб». Апелляция и кассация с этим согласились.
Однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Среди прочего он отметил: УТС представляет собой уменьшение стоимости автомобиля из-за ремонта. При полной гибели автомобиля его не ремонтируют, а значит, УТС не возмещается.