Судебная практика

ВС РФ указал судам, что учитывать при определении стоимости доли ООО
Участнику общества отказали в продаже доли третьему лицу. Он обратился с требованием о взыскании ее действительной стоимости. Суды удовлетворили иск. Верховный суд встал на сторону общества, посчитав, что суды неправильно рассчитали стоимость доли. Он отметил: ключевой фактор в ее определении — финансовое положение организации. Суды проигнорировали то, что после выхода участника в отношении общества была инициирована процедура банкротства. Они ограничились выводами, которые были сделаны при проведении экспертизы в суде первой инстанции и не сопоставили с ними объективные данные об обществе. Эксперт ориентировался на балансовую стоимость имущества, не осматривая запасы пообъектно. Он также не применил скидки на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность. Дело направлено на новое рассмотрение.

Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ
Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1 млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять свою правоту. ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Кроме того, на это указывал еще ВАС РФ. Также Верховный суд не увидел в действиях банка нарушения очередности исполнения реальных требований. В частности, предприятие в лице конкурсного управляющего не ссылалось на списание зарплаты в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам. Суды всего этого не учли и ошибочно заставили банк возмещать убытки, хотя тот ничего не нарушал.

ВС РФ: акционеры намеренно не избирают нового директора — это не помешает взыскать убытки со старого
Участник АО требовал взыскать с бывшего гендиректора причиненные обществу убытки. Дело приостановили, поскольку АО некому было представлять — в обществе не сформировали орган управления. Участник просил возобновить производство. По его мнению, мажоритарные акционеры намеренно затягивали с решением вопроса. Суды трех инстанций отказали ему. ВС РФ с ними не согласился. Отсутствие легитимного исполнительного органа не повод приостанавливать производство, отказывать во взыскании убытков или не исполнять судебный акт. Участник, подавая иск, являлся представителем АО и действовал не только в своих интересах, но и в интересах общества. Дело направлено на новое рассмотрение.