Увольнение

ВС РФ напомнил, что перед увольнением по статье нужно установить вину работников в недостаче
С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В их должностные обязанности входило обслуживание товарных ценностей и обеспечение их сохранности. После выявления недостачи материально ответственных лиц уволили. Они оспорили действия организации.
Суд первой инстанции поддержал работников.
Апелляция посчитала, что у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и, соответственно, для увольнения. Материально ответственные лица не исполнили должностные обязанности и не обеспечили сохранность вверенного им имущества.
Дело дошло до Верховного суда, который согласился с решением суда первой инстанции. Он напомнил апелляции, что необходимо было установить, совершены ли работниками виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб.
Ранее суды придерживались такого же мнения, например Мосгорсуд, Омский областной суд.

Еще одну причину для восстановления срока подачи работником иска назвал Верховный суд
Организация уведомила работника о предстоящем сокращении его ставки. Сотрудник не согласился с решением об увольнении и обратился в суд, чтобы отменить приказ о сокращении штата. Пока шло судебное разбирательство, сотрудник был уволен. Когда дело было проиграно, он обратился в суд уже с требованием о восстановлении на работе.
Первая и вторая инстанции отказали работнику в рассмотрении иска, так как он пропустил установленный законом срок обращения в суд. Суды сочли: ничто не мешало ему уложиться в отведенное время.
ВС РФ с ними не согласился. Причина пропуска срока была уважительной. Сотрудник оспаривал документы, которые впоследствии послужили основанием увольнения. Он правомерно ожидал восстановления его нарушенных трудовых прав в судебном порядке.
Напомним, суд также может восстановить срок подачи иска, если сотрудник его пропустил потому, что обращался в инспекцию труда или прокуратуру.