Судебная практика

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им в четвертом квартале 2018 года
В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

  • публичного права (в частности, дана оценка конституционности части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, выявлен смысл положений пункта 8 статьи 75, пункта 1 статьи 388 и подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ);
  • трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса РФ, статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»);
  • частного права (дана оценка конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);
  • уголовной юстиции (дана, в числе прочего, оценка конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Ипотека на несуществующую квартиру: кто виноват, что банк остался без залога, разобрался ВС РФ
Супруги переделали ипотечную квартиру. В итоге вместо одной квартиры получилось две. Суд легализовал новое жилье, прекратил записи о собственности и залоге исходной квартиры, признал новую ипотеку. Также было принято решение зарегистрировать общую собственность супругов и обременение на новые квартиры. Однако записи об этом в реестр так и не внесли. В итоге по документам банк остался без залога. Впоследствии в рамках дела о банкротстве одного из супругов кредитная организация просила признать ее залоговым кредитором. Суды трех инстанций этого не сделали. Например, апелляция указывала, что это невозможно без записи о госрегистрации ипотеки. По мнению суда, банк мог сам зарегистрировать обременение на новые квартиры, но не сделал этого. А исходная квартира, на которую залог был зарегистрирован, больше не существует. ВС РФ с этим не согласился и признал банк залоговым кредитором. Он отметил: залог перешел на новые квартиры. Банк не виноват в том, что запись об ипотеке не появилась в реестре. Обременение нельзя было регистрировать, пока не зарегистрировано право собственности на имущество, а это должны были сделать супруги.

ВС РФ: убытки с пристава можно взыскать, даже если исполнительное производство не закончено
Пока у должника были деньги, пристав не предпринял никаких действий, чтоб их взыскать. Первая инстанция отказал во взыскании убытков, вызванных таким бездействием. Суд сослался на то, что возможность исполнить судебный акт еще есть. Апелляция поддержала это решение. Однако ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Суд указал: тот факт, что исполнительное производство еще не окончено, не мешает взыскать убытки. Причем взыскателю не нужно доказывать, что у должника нет другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Это должен делать пристав.