Налоговые проверки

Два, четыре, шесть: суды разрешили не сообщать налогоплательщикам мотивы продления проверки
Компания не смогла доказать суду, что инспекция, которая проводила выездную проверку, немотивированно продлила ее с двух до четырех, а потом и до шести месяцев.
Суды трех инстанций нарушений не увидели. Увеличение срока проверки было обусловлено спецификой деятельности налогоплательщика: он использовал широкую номенклатуру сырья, имел обширную документацию без обобщения. Документы было сложно соотнести с конкретными хозоперациями, а по некоторым операциям вообще пришлось делать запросы в иностранные государства.
Таким образом, продление срока проведения проверки не было формальным.
Кроме того, апелляция прямо указала: налоговое законодательство не обязывает инспекцию обосновывать налогоплательщику причины продления проверки и их исключительность.

Ссылка на онлайн-версию ===>

Допрос свидетеля в налоговой: что важно и нужно знать
Инспекторы при проведении налоговых проверок активно используют такую форму налогового контроля, как допрос свидетеля. Результаты допросов, оформленные с соблюдением процедуры, в совокупности с другой информацией и документами служат доказательством по делам о налоговых правонарушениях.
У физлица, получившего повестку о вызове на допрос, может возникнуть множество вопросов, например таких:

  • Зачем меня вызвали, если я ничего не знаю?
  • Могут ли меня допрашивать?
  • Если я не приду на допрос или откажусь отвечать на вопросы, грозит ли мне какая-либо ответственность?
  • Можно ли передоверить явку на допрос другому лицу? Допускается ли, чтобы при допросе присутствовал юрист организации?
  • Какие причины неявки могут быть уважительными?
  • Могу ли я отказаться давать показания на основании ст. 51 Конституции?
  • А можно ли оштрафовать физлицо, если повестку оно не получало и о вызове не знало?

Изучив нормы законодательства, судебную практику и позиции ФНС и Минфина, мы постарались ответить на эти вопросы в нашем обзоре.

ВС РФ: систематическое непредставление документов по запросу инспекции — основание для выемки
Верховный суд отказался пересматривать решение нижестоящих инстанций по спору о том, законно ли инспекция провела выемку документов. Суды поддержали налоговиков: в ходе проверки было установлено, что организация может уничтожить, скрыть, исправить или заменить подлинники документов. Среди прочих оснований для выемки и изъятия документов называли такие обстоятельства:

  • организация систематически не представляла документы по запросу инспекции;
  • в налоговых регистрах и аналитических регистрах налогового учета не было необходимой информации, т.е. инспекция объективно не могла проверить полноту и правильность расчета базы по налогу на прибыль;
  • у налоговиков были сведения о том, что в документах по деятельности налогоплательщика и контрагента есть расхождения.

НДС: вывоз можно подтвердить копиями таможенных деклараций без отметок, даже если проверка выездная
Для товаров, реализованных на экспорт с 1 октября 2018 года, действует правило. Если инспекция требует копии таможенных деклараций, желая убедиться, что товар, по которому вы подали электронные реестры таможенных деклараций, действительно вывезен из ЕАЭС, можно представить копии деклараций без отметок таможенников.
Налоговики пояснили, что это правило работает и при выездной проверке.

Ссылка на онлайн-версию ===>

Встречная проверка: за информацию и документы будут разные штрафы
Налоговики в рамках выездной проверки контрагента запросили у компании документы, а также, как они их назвали, сведения о производителях товаров, способах и адресах доставки. Либо организация должна была сообщить, что таких сведений у нее нет. Компания представила только некоторые документы. Остальные подавать отказалась, сославшись в том числе на большой объем запроса.
Инспекция наложила два штрафа: один по ст. 126 НК РФ за непредставленные документы, а другой по ст. 129.1 НК РФ — за сведения. Суды трех инстанций согласились с этим подходом. По их мнению, такой порядок привлечения к ответственности не говорит о двойном штрафе за одно и то же правонарушение, поскольку составы разграничены.

Ссылка на онлайн-версию ===>